« Autocensure » ou « L'?uf et la poule »
Ne cherchez plus l'article « Je leur souhaite bien du plaisir », au terme d'une très longue réflexion, je l'ai sabordé ce matin. Celui-ci a fait couler beaucoup de salive, et a fait l'objet de nombreux commentaires exprimés ici ou pas.
Est-ce à dire que je le renie ?
Oui
· Bien que j'estime que mon point de départ était tout à fait justifié (je reviendrai sur cela plus bas), j'ai sans doute eu tort d'illustrer mon propos avec des « anecdotes » malencontreusement réductrices.
· Pourtant adversaire affiché des clichés, je suis tombé dans ce travers en utilisant la combinaison « anti -isme " primaire" » avec la connotation très péjorative que cela implique.
· Mon blog est un blog d'humeur, et en aucun cas directement politique. Or, les réactions à mon article se sont très vite cantonnées dans ce champ, avec tous les excès et les amalgames que cela entraîne. D'ailleurs, la décision finale de suppression a été prise lorsque, sur un autre blog j'ai lu ce commentaire, qui compte tenu des circonstances, m'était directement destiné.
«On ne transige pas avec la laïcité.
Merci, (...), de continuer à militer pour ce qui est un des fondements mêmes de notre République. »
Dès lors que les conséquences de mon propos sont de me faire cataloguer comme théocrate anti laïque et antirépublicain...
Non
· Même si j'en conviens, le terme de « primaire » était exagéré, il n'en reste pas moins qu'il est foncièrement agaçant pour défendre la laïcité de détourner systématiquement, et ce de manière au mieux ridicule, au pire choquante, les symboles les plus sacrés d'une religion... Pour ceux qui ne l'aurait pas vu, voici « l'objet du scandale ». Fin et délicat, n?est-ce pas ?
· Ce n'est pas moi qui ai mélangé les domaines éducatifs et religieux, mais bien l'article tiré de l'hebdomadaire « bakchich » qui a été le point de départ de ma réflexion.
· Maintenant, il est assez hypocrite d'affirmer que défendre, et ce de manière « jusqu'au-boutiste » la laïcité de la République et de ses institutions, ce n'est pas combattre la religion. C'est là dans mon esprit qu'intervient le très célèbre paradoxe de l'?uf et de la poule. Est-ce parce que l'on est anticlérical que l'on se bat sur le terrain de la laïcité, ou est-ce parce qu'on est laïque à tendance « monomaniaque » que l'on est prêt à « bouffer du curé » ?
· Je regrette d'avoir supprimé la référence à la vie de mon grand-père. Pour lui, avant le combat pour la laïcité, c'était le respect de l'autre qui primait. Je sais bien qu'il est maintenant à la mode, et en particulier pour ceux qui se disent ou se disaient « humoristes », de faire de la provocation permanente en faisant voler en éclats le respect de l'autre, mais il y a quand même des limites à ne pas franchir.
Voilà, c'est dit, nous pouvons passer à autre chose...