Dans la peau d?Anastasie?
| P |
our ceux qui ne le sauraient pas, Anastasie est la personnification de la censure de la presse dès la moitié du XIXe siècle.
Hier soir, il a fallu que j?endosse malheureusement ce costume, et après une mûre réflexion, j?ai supprimé un commentaire déposé hier sous un ancien billet de la catégorie « Par le petit bout de la lorgnette », et qui s?intitulait « je m?interroge ».
L?auteur de ce commentaire avait en fait déposé un lien vers un article de son propre blog intitulé : « Lorgnette et sornettes. », et consistait en une attaque directe de ma catégorie de billets.
Par choix, et en connaissance de cause, je pratique une modération « a posteriori ». Il y a quelques mois, j?ai reçu de vives critiques sur un de mes billets. Non seulement, je les ai laissées, mais j?avais pris la peine d?y répondre. De même, il m?arrive d?avoir des échanges assez vifs, mais constructifs par l?intermédiaire des commentaires déposés cette fois-ci sur Facebook. Dans un souci d?honnêteté, et surtout de liberté d?expression, même si ceux-ci sont parfois « limites » je les laisse en ligne.
Le commentaire indirect que j?ai reçu hier dans ses débuts, me paraissait tout à fait digne de trouver sa place en dessous de mon article, bien qu?il ait peu de chances d?être lu un mois après la mise en ligne du billet :
« Regarder par le petit bout de la lorgnette suffit apparemment à beaucoup de nos concitoyens.Une vision panoramique du système serait plus éclairante,mais il est plus facile de répéter les conneries entendues ici ou là,je dis bien ,entendues!!La France selon les détracteurs un peu potaches de François Hollande serait un ilot,à la dérive bien sûr. »
Je laisse volontairement l?orthographe et la typographie originales?
Bon, chacun son opinion, en particulier de considérer les propos tenus par des journalistes (en l?occurrence il s?agissait de ceux du « Monde ») pour des conneries?
Sur ce, rien à redire?
Par la suite la critique consistait à me traiter indirectement de c?
Bon, ça pouvait encore passer, j?ai l?habitude, et cela est dans l?air du temps?
Mais, l?auteur de cet article, sans doute fidèle à l?adage « in cauda venenum », écrivait peu avant la fin de son article :
« Ah ces commentaires réactionnaires infantiles sur un certain réseau social (du coup minima social)dont les pages souvent semblent arrachées à un rouleau de papier cul!!!! »
Suivait une diatribe des plus scatologiques.
Par contre, arrivé à ce stade de la grossièreté et de l?indécence comme dernier moyen d?expression, cela a été pour moi le motif qui au final m?a fait retirer ce commentaire.
Voilà, il fallait que je passe aux aveux !?
Le plus drôle c?est que l?auteur avec un humour sans doute involontaire, termine ses propos par :
« Si les plus belles roses prospèrent sur le fumier (de cheval m'a t'on dit),trop de fumure peut être fatal. »
Dont acte !