In ze mood, le blog d'humeur de Dominique

Tant pis, je vais utiliser une expression usée jusqu?à la corde tellement elle a servi, mais le moins que l?on puisse dire c?est que l?élection de Stéphane Wilmotte comme maire d?Hautmont que je viens d?apprendre par la Voix du Nord, « va faire du bruit dans Landerneau » !

Pour les « non-régionaux de l?étape » (ça, je peux me le permettre compte tenu de l?arrivée imminente du Tour de France dans notre contrée), Stéphane Wilmotte est le fils de Joël, ci-devant maire de cette commune limitrophe de Maubeuge jusqu?au mois dernier, et ce, sans discontinuité depuis 1989. Réélu en 2014, il a fait l?objet d?une sanction d?inéligibilité par la Commission Nationale des Comptes de Campagne fin 2014. Croyant contourner cette sanction, il a fait appel, pendant le temps où les conseillers municipaux de son groupe donnaient leur démission, provoquant ainsi de nouvelles élections municipales début 2015. Largement réélu, il a quand même été rattrapé par la confirmation de son inéligibilité il y a quelques jours.

Sans doute en prévision de cela, sur sa liste s?est présenté son fils Stéphane.

C?est donc lui qui succède à son père.

Voilà sans doute un événement qui va être diversement commenté dans les jours qui viennent.

À titre purement individuel, bien que ne connaissant pas en personne Messieurs Wilmotte père et fils, je n?ai aucun état d?âme.

Premièrement, car c?est une caractéristique du Droit Administratif, contrairement au Droit Civil ou au Droit Pénal, celui-ci est très peu sous-tendu par la notion de « volonté de nuire ». Il ne connaît pas non plus le concept de « dol ». On parle plutôt « d?erreurs, de non-conformités ou de non-respect des procédures ». Si M. Wilmotte père a été sanctionné, ce n?est pas par fraude, mais tout simplement à cause d?une bourde monumentale nonobstant classique : le candidat sur une liste qui est en même temps responsable des comptes de campagne de celle-ci. Même c*****e faite par M. Pauvros, maire sortant de Maubeuge, lors des dernières élections municipales, qui ipso facto a perdu son siège de conseiller municipal. Dans les deux cas, aucune référence n?a été faite à un mobile de « man?uvres frauduleuses ». Il y a une loi ou un règlement, ces derniers n?ont pas été respectés dans leurs réquisitions, on ne cherche pas plus loin. Dura lex sed lex !

Deuxièmement, et une fois cela compris, il faut quand même constater que cela prive deux fois de leur maire 75 % des électeurs hautmontois. Bon, la loi est la loi, et il faut en effet mettre des « garde-fous » juridiques, mais si cela vient en contradiction absolue avec une très large volonté des électeurs, peut-être serait-il temps, si ce n?est de moduler les jugements du Droit Administratif en fonction de « l?intention frauduleuse avérée » ou non, tout au moins de revoir l?étagement des peines?

En outre, et dans le cas de figure qui nous intéresse, elle n?aura aucun effet, car soyons lucides, la politique de la ville d?Hautmont relève sans doute désormais dans les faits « d?une direction bicéphale ».

Immoral ? Choquant ? Népotiste ? Je le répète, je ne le trouve pas du moment que la volonté des citoyens est respectée !